Базовые принципы системного подхода

Ищу компактное и наглядное описание системного подхода. Системных координат много - пойдешь по одной координате и уже про все остальное забыл. Как все связать в едином представлении. Основываясь на базовых элементах системного мышления А. Левенчука http://ailev.livejournal.com/1278600.html , построил первый вариант схемы базовых элементов системного подхода.

Системная инженерия: что это такое?

В рамках дисциплины "Теория систем и системный анализ" начали изучать раздел "Системная инженерия". При обсуждении со студентами определения СИ возник следующий вопрос - позволяет ли системноинженерный подход реализовывать инженерные проекты, в которых есть большая доля научных исследований? Я рассказывал о своем участии в испытаниях первого судна пассажирского на воздушной подушке "Сормович" и тех проблемах, с которыми мы сталкивались. Могли ли мы их избежать, если бы занимались этим проектом с использование системной инженерии. Мне кажется, что ответ положительный. Что же нужно было делать и как? Основной недостаток нашего мышления в том, что мы или действуем по шаблону, или удовлетворяемся, первым пришедшим в голову, решением. При создании нового типа судна у нас нег готового решения - нас этому не учили, никто не создавал таких судов, есть решение на уровне инженерной идеи. Но есть дисциплины кораблестроительной и самолетостроительной специальностей. В них наработаны инженерные решения, учитывающие условия работы таких транспортных средств. Проектирование судна на воздушной подушке должно основываться на известных дисциплинах и на новых инженерных решениях, в которых должны быть учтены особенности эксплуатации таких судов. Эти новые решения можно было бы разработать, если бы создатели таких судов провели анализ последствий принимаемых решений, что позволило бы выявить потенциальные недостатки в этих решениях. Анализ потенциальных недостатков в решениях позволило бы разработать новый вариант. Методом приближений можно было бы разработать более работоспособную конструкцию и быстрее реализовать идею. Этот метод ТРИЗ был известен в то время, когда создавалась это судно, но мы о нем не знали и не владели.

Удачная лекция

На лекции по системной динамике обсуждали диаграмму проблемной ситуации в бек-офисе. Разобрались с тем, что руководство банка озабочено только тем, чтобы получать прибыль и ориентируется на простую ПСС - меньше затраты - больше прибыль. В ходе обсуждения возник вопрос, а как себя будет вести руководитель, если по итогам отчетного периода он обнаружит снижение прибыли? Вспомнили опыт Деминга с воронкой. Согласно этому опыту руководитель начнет немедленно реагировать - сокращать затраты.
Все специалисты в системном подходе рассматривают разные случаи ошибок в управлении, в основе которых лежат небольшое число причин. Необходимо дать студенту набор основных причин и проиллюстрировать разными проблемными ситуациями, что позволит убедительно показать, что в их основе лежит небольшое число причин. Можно ли все ошибки свести к непониманию основного свойства систем - принадлежность вышестоящей системе и взаимосвязанности ее элементов?

Неудачная лекция

Читаю лекцию по системной динамике. Тема - ограниченность мышления человека, не позволяющая воспринимать мир таким как он есть. Опять натыкаемся на фразу "таки как он есть" - мы же не знаем какой он этот реальный мир. Хорошо, заменим в теме слова "мир, как он есть" словами "не позволяющая воспринимать мир более детально, чем простое мышление". По простым мышлением будем понимать мышление основанное на стереотипах и простой причинно-следственной связи. На все мои вопросы по поводу простого (обыденного) мышления студенты молчат - разговор не поддерживают. Интересно, почему общение не возникает? Скорее всего причина в том, что на уровне простого мышления здесь нет темы для обсуждения. Нужна провокация, которая вступит в противоречие с простым мышлением и тогда появиться тема для обсуждения. Какую провокацию можно использовать, для обсуждения невозможности человека предсказать поведение системы? Наверное нужно было предложить примеры контринтуитивного мышления и только после этого делать выводы. Значит принцип должен быть следующий - сначала наглядная демонстрация и только потом выводы.

Как, на самом деле, думают аналитики.

За слова "на самом деле" меня постоянно ругает Евгения Ксенчук - правильно говорить "я думаю" и не считать, что другие так думают. Поэтому заголовок нужно понимать так - Как, по моему мнению", думают аналитики. Почему у меня возникла такая тема? Все очень просто - в предыдущем своем посте я рассказывал, что в этом году решил начать чтение дисциплины ТСиСА с обсуждения вопроса о мышлении человека. У нас, работников умственного труда, мышление является основным инструментом деятельности. В точно с так как у плотника - его мышечная структура с мозгом, который управляет движением его мышц, является его главным инструментом. Не топор или стамеска, а именно его тело является основным инструментом. Ведь не зря же говорят про плохого мастера, что "у него руки не из того места растут". Так вот, практика общения со студентами убедительно демонстрирует, что даже самые лучшие студенты - отличники и обладатели красных дипломов, думать эффективно не умеют. я очень хорошо помню, как одна из студенток в обидой в голосе говорила - "Как вы можете говорить, что я не умею думать? Я же отличница!". Большинство из нас уверены, что с мышлением у них все в порядке. Вот денег точно не хватает, а ума вполне достаточно. Вот и я до последнего времени не жаловался на свои способности к мыслительной деятельности. Первый раз, когда я почувствовал, что мне трудно думать, был, когда я начал строить функциональные модели (SADT) для реальной деятельности. Так трудно было раскладывать реальность на составные части, причем эти части должны были взаимодействовать друг с другом. Я реально чувствовал, как скрипят колесики моей мыслительной машины. Второй раз, это было при построении ДТР. Я до сих пор не овладел этой практикой, я реально чувствую, что мощности моей мыслительной машины не хватает. Предлагаю разобраться в том, как же нужно думать, когда перед нами стоит сложная мыслительная задача?
Пытаясь разобраться в мышлении, я пришел к мысли, что говорить о необходимости системного мышления и пытаться научить системному мышлению - видеть в реальности системы, воспринимать их как системы, применять системный подход и т.д., явно недостаточно. Если ваше мышление не соответствует ряду требований, то способность видеть в реальности системы будет недостаточно, чтобы вы могли генерировать эффективные решения.
Разговор о мышлении нужно начать с определения скорости, с которой у человека появляется ответ на вопрос. Меня не раз разные собеседники останавливали - "я еще вопрос не задал, а ты уже отвечаешь". Каким образом у меня так скоро готов ответ на вопрос? Если вы подумали, что у меня есть ответы на все вопросы, то вы ошиблись. Ответ простой - работает ассоциативное мышление - мне знакомы слова в вопросе и в мышлении они соединяются с теми уже готовыми ответами, содержащими эти слова (ну очень приблизительное объяснение).
Каким будет ответ, в котором будет содержаться содержательная информацию по задаваемому вопросу? Прежде всего, этот ответ будет сформулирован через некоторое время, после окончания вопроса. Что же будет делать в это время отвечающий? Ответ очевиден - он будет думать? Но это ответ тоже построен на ассоциативном мышлении. Если подумать, то мы должны сказать что то более конкретное о том, как человек думает, что он делает во время мыслительных операций. Продолжение следует.

Второй год преподавания блока дисциплин по системному подходу

В блок дисциплин по системному подходу входят: Теория систем и системный анализ и Системная динамика. В данный блок входят следующие разделы:
Теория технических систем;
Системная инженерия;
Системный анализ;
Системная динамика.
В этом году блок по системному подходу решил начать с новой темы Мышление. Такое решение связано, прежде всего, с тем, что основная проблема студентов - низкий уровень мышления. Вторая причина - решил дать краткие определения понятий мышления. В прошлом году спонтанно на первой лекции мы "зацепились" именно за эту тему. Студенты живо обсуждали процесс мышления и сами пришли к пониманию субъективности мышления человека. В данную тему вошли следующие разделы:
1. Определение понятия
2. Возникновения мышления человека
3. Мышление как познавательный процесс
4. Формы мышления (понятия, суждение, умозаключение)
5. Виды мышления
6. Операции мышления
7. Функции мышления
8. Мыслительные операции
9. Дисциплина мышления
После прохождения все разделов планирую провести обсуждение вопросов на понимание, а затем дам контрольную. В контрольной будут вопросы следующих типов:
Каким этапам в мышлении как познавательном процессе (ощущение, восприятие, представление) соответствуют анализ и синтез как мыслительные операции?
Какие мыслительные операции используются при формировании понятия?
Думаю принимать зачет по дисциплине Теория систем и системный анализ по частям, так как очень много сложного материала.
Сегодня на лекции "застряли" на дедуктивном и индуктивном мышлении. примеры дедуктивного вывода студенты сумели сделать легко, а вот с индукцией никак не могли справиться. Все время "сваливались" в классификацию. Захотелось придумать простые задания на дедуктивное и индуктивное мышление. Вспомнился спор Лейбовича и Вальчука по поводу ДТР и метода трех туч.